La adjudicación de la empresa contratista para la construcción y puesta en marcha de la planta separadora de líquidos de Gran Chaco, estaba prevista para inicios de esta semana; pero aquello no se ha concretado en un contexto en el que las compañías excluidas han anunciado reclamaciones, según ha podido establecer el diario digital Oxígeno.
Desde el 29 de septiembre reciente, en el acto programado para la apertura del Sobre B, la Comisión de Calificación de la corporación YPFB habilitó a la coreana Samsung y a la española Técnicas Reunidas. Ambas quedan en carrera, pero tres fueron excluidas, aunque no se conoce el monto que ofertaron para el proyecto estratégico.
El 29 de septiembre en oficinas de la Gerencia Nacional de Plantas de Separación de Líquidos (GNPSL), ubicada en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, la Comisión de Calificación “procedió en acto público a la apertura de los sobres B de aquellas propuestas cuya calificación técnica, legal y administrativa es mayor a 450 de 550 puntos posibles”.
Al cabo de aquel anuncio se pudo verificar que la propuesta económica de Samsung asciende a los $us 655.137.000, mientras que la empresa Técnicas Reunidas propuso $us 498.650.000.
El acta de apertura firmado por los miembros de Comisión de Calificación no explica cuál es el motivo de la diferencia superior a los 156 millones de dólares entre una y otra propuesta calificada, en este caso a favor de la empresa española Técnicas Reunidas.
El objetivo de este proceso de licitación es contratar a la “empresa internacional especializada para realizar la procura, construcción y puesta en marcha de la planta de separación de líquidos de Gran Chaco”.
El diario Oxígeno buscó la versión de YPFB sobre este tema, pero la respuesta que recibió es que no habrá una respuesta mientras el proceso de adjudicación no haya concluido.
Las empresas marginadas
En el camino quedaron otras cuatro empresas. La primera inhabilitada fue Hyundai el 19 de septiembre pasado, fecha señalada para precisar si cada una de las empresas participantes cumplió o no con la presentación de los documentos.
“En el acto se dará a conocer públicamente el nombre de los proponentes, verificando la presentación de documentos aplicando la metodología de presentó/no presentó del formulario V1”, reza en el documento del acta de apertura.
En dicha reunión quedó establecida que las propuestas de SAIPEN – SINOPEC, OAS – TECHNIMONT y AESA – LINDE no tuvieron observaciones. Sin embargo, fueron inhabilitadas el 29 de septiembre, pero no se abrieron sus Sobres “B”, que contenían sus respectivas propuestas económicas.
Una vez que fueron inhabilitadas, en la reunión del 29 de septiembre expresaron sus observaciones de manera independiente, las que quedaron reflejadas en el acta de apertura del Sobre “B”.
SAIPEN – SINOPEC manifestó que la carta de crédito fue notificada por el Banco Bisa, por lo que se observó el acta de devolución del Sobre “B” y que se reservan el derecho de iniciar las acciones legales correspondientes.
OAS – TECHNIMONT observó que la fotocopia de Boleta de Garantía de Confidencialidad de la Información, fue presentada en la propuesta del Sobre “A”.
AESA – LINDE se reservó el derecho de impugnación.
Dos empresas solicitan el resguardo de sus Sobres “B”
Hechas sus observaciones, las empresas SAIPEN – SINOPEC y OAS – TECHNIMONT solicitaron que la Notaria de Fe Pública Nº 103, Dra. Silvana España, quien dio fe del acto de apertura del Sobre “B”, tenga en resguardo los Sobres “B”, hasta que se absuelva la observación presentada a YPFB.
De acuerdo al cronograma del Documento Base de Contratación, la fecha estimada de adjudicación y de notificación corresponde al 3 de octubre, pero según información de YPFB, al momento todEn avía no existe una empresa que se haya adjudicado el proyecto.
Mientras que la presentación de documentos para la elaboración del contrato, debería darse del 3 al 14 de octubre; y la elaboración del contrato del 5 al 17 de octubre. Dejando la firma del contrato para el 18 de octubre (fecha estimada).
No hay comentarios:
Publicar un comentario